APUO Bulletin

Tribunal d'arbitrage en faveur de l'offre salariale de l'employeur

Nous avons maintenant la décision arbitrale sur la rémunération. La majorité du Tribunal d’arbitrage, malgré la dissidence de la déléguée de l’Association, a décidé en faveur de l’offre finale de l’employeur. Une augmentation de conjoncture économique de 1,7 %, rétroactive au 1^er mai 2000, sera donc ajoutée à la rémunération nominale des membres et le même pourcentage s’applique aux échelles salariales. À l’aide de la formule déterminée dans la convention collective, les rajustements du PDR seront aussi rétroactifs au 1^er mai 2000.

La majorité du Tribunal d’arbitrage a formulé sa décision en tenant compte surtout des points suivants.

Le premier point porte sur la valeur relative de l’augmentation comparativement aux augmentations dans d’autres universités pour la même année. L’APUO propose une somme forfaitaire de 1 865 $ pour les professeurs, c’est-à-dire une augmentation moyenne de 2,36 % dans l’ensemble, a-t-on remarqué, mais il n’y a pas eu d’augmentation supérieure à 2 % dans les universités choisies pour la comparaison. D’un autre côté, l’offre de l’employeur semble raisonnable à 1,7 %, étant donné l’inflation et les augmentations comparatives ailleurs.

Le deuxième point porte sur l’écart entre les salaires à l’Université d’Ottawa et ceux des collègues des universités choisies pour la comparaison (Carleton, Guelph, McMaster, Queen’s, Waterloo, Western et Windsor). Le Tribunal avait à sa disposition des statistiques illustrant les différences salariales à l’aide des moyennes dans l’ensemble, de moyennes pondérées selon l’âge, des salaires par tranche d’âge et des salaires par rang. La majorité du Tribunal a choisi en bout de ligne de cibler les différences salariales par rang. Le Tribunal a convenu qu’un rajustement paritaire peut s’appliquer aux rangs inférieurs à celui de professeur titulaire et, à ce point de vue, la position de l’Association est raisonnable. La majorité du Tribunal est cependant d’avis que les répercussions de la proposition de l’Association sont en quelque sorte excessives pour les professeurs titulaires parce que, dans l’ensemble, leur rémunération est déjà supérieure à la moyenne.

Il a été souligné que si l’affaire avait été portée en arbitrage régulier, c’est-à-dire que le Tribunal aurait eu le pouvoir de modifier la position des parties, il aurait pu le faire afin d’appliquer un rajustement supplémentaire aux rangs inférieurs à celui de professeur titulaire. Autrement dit, le Tribunal n’a pas accepté l’argument de l’employeur contre l’application de ce rajustement simplement à cause des répercussions sur ceux qui sont à l’échelon maximal de professeur agrégé ou adjoint. Puisqu’il s’agissait cependant d’un choix d’offre finale, la majorité du Tribunal a déterminé que l’offre de l’Université est plus raisonnable que la proposition de l’Association parce que cette dernière va trop loin au chapitre de la rémunération des professeurs titulaires.

Arbitration Board Rules in Favour of Employer Salary Offer

The salary arbitration award has just been received.  The majority of the Board of Arbitration, with the Association’s nominee dissenting, has ruled in favour of the employer’s final offer.  As a result, members’ nominal salaries will be adjusted by an economic increase of 1.7%, retroactive to 1 May 2000, and the salary scales will be adjusted by the same percentage.  Using the formula set out in the collective agreement, PTR adjustments will also be retroactive to 1 May 2000.

The majority of the Board of Arbitration based its decision primarily on the following issues.

The first point related to the relative value of the increase compared to increases at other universities the same year.  It was noted that the APUO offer of a flat sum of $1865 for faculty members provided an overall average increase of 2.36%, whereas there has been no increase in the comparative group of universities over 2%.  On the other hand, the employer’s offer of 1.7% keeps relative pace with both inflation and comparative increases elsewhere.

The second point dealt with the issue of the gap between University of Ottawa salaries and those of colleagues within the comparative group of universities (Carleton, Guelph, McMaster, Queen’s, Waterloo, Western and Windsor).  The Board had available to it statistics illustrating the salary differences using overall averages, age weighted averages, salaries by age, and salaries by rank.  In the end, the majority of the Board chose to focus on salary differences by rank.  The Board accepted that a parity adjustment may be warranted for the ranks below full professor, and in that respect, the Association’s position is reasonable.  However, the majority of the Board felt that the effect of the Association’s offer with respect to full professors is somewhat excessive in that, overall, they are already earning above the average.

It was noted that if this had been a regular arbitration, where the Board would have jurisdiction to amend the positions of the parties, the Board would have been able to do so in order to provide an additional adjustment for the ranks below full professor.  In other words, the Board did not accept the employer’s argument against providing such an adjustment merely because of the effect on those at the ceiling of assistant and associate.  However, as this was a “final offer selection”, it was determined by a majority of the Board that the University offer is more reasonable than the Association’s, since the Association’s offer “overreaches with respect to the salaries for full professors.”

Medical Expenses When Travelling Outside Canada

L’APUO a été informée récemment d’un problème éventuel: il semble que l’assureur actuel (Compagnie financière Manuvie) refuse les demandes de remboursement des frais de visite au médecin ou de séjour à l’hôpital à l’étranger. L’APUO examine actuellement la question avec l’employeur. Nous apprécierons obtenir à ce sujet de l’information des membres qui ont présenté, récemment ou auparavant, ce genre de demandes de remboursement que l’assureur actuel ou précédent aurait acceptées ou refusées. Veuillez communiquer avec nous - par courrier interne : APUO pièce 348, Centre universitaire, par courriel: apuoques@uottawa.ca.

APUO has been recently made aware of a possible problem with respect to the current insurance carrier (Manulife Financial Co.) having rejected claims for reimbursement for out-of country costs for visits to doctors or hospital charges for room and board. APUO is currently reviewing the matter with the employer. In this regard, we would appreciate hearing from any members (by INTRA mail: APUO, Room 348, University Centre; by e-mail apuoques@uottawa.ca) who, recently or in the past,  have submitted any such claims for reimbursement which were either accepted or refused by the current or previous insurance carriers.