APUO Bulletin

Mise à jour sur les négociations

Un certain temps a passé depuis notre dernier communiqué sur l’évolution des négociations. Ce n’est pas par manque de bonne volonté que les bulletins sont espacés, mais simplement parce qu’il y a eu peu de progrès à annoncer. Le calendrier est le principal obstacle aux négociations rapides. Il est extrêmement difficile de trouver le temps qui convient à chacun pour les séances de négociation, même pour une majorité relative des membres des équipes.

Afin d’accélérer les négociations, nous avons adopté une approche selon laquelle les points les plus importants font l’objet de discussions à la table principale en présence des deux équipes complètes. Les points plus techniques sont confiés aux négociateurs en chef et à un membre choisi ou deux par équipe qui en discutent à des tables auxiliaires. Cette approche permet de réduire efficacement les problèmes d’échéancier et de passer assez rapidement à un certain nombre de points.

Récapitulons le progrès des négociations comme nous l’avons annoncé dans le dernier bulletin (vol. 01.08, le 21 novembre) : les parties conviennent en principe des points suivants, ou sont très près de conclure une entente sur ces points. 

• Salary-scale adjustment that compares favourably to the average for our comparator group of universities.

• Formula that addresses the imbalances within our salary structure.

• Reward when professors are promoted.

• Personal ranking system for librarians.

• Linking the granting of tenure with promotion to associate professor for future members. Current members would have a choice whether to opt into the new system.

Here is what has transpired since then.

At the last negotiating session before Christmas on 17 December, in dealing with the issue of benefits under Article 40, both the APUO and University negotiators “fell off the interest-based bargaining wagon” by reverting somewhat to the practices of traditional, positional bargaining. While the consultant, Bruce Hamilton, had explained that this may happen in the final stages of any negotiation, regardless of the format, it did prove to be particularly damaging and a setback to the progress of our own negotiations.  Thus, the parties agreed to seek counsel from Bruce Hamilton, in order to get negotiations “back on track”’. On separate occasions in January and February, he met with each team individually and then again with both teams together. It was subsequently agreed that Bruce be present to chair the next few main-table sessions. (This has not, of course, eased our scheduling problems).

We have been meeting frequently and regularly for side-table discussions and have made significant progress. We are well on our way to finalizing text on these issues.

Two full-day, main-table discussions have been scheduled during the mid-term break, and two more dates have been set aside for 28 February and 1 March. Both teams have expressed an interest in having these negotiations settled as quickly as possible, and we remain optimistic that we can resolve most of the outstanding issues in the near future.